醉酒男子臥馬路中央被撞死家屬訴5名途經(jīng)司機(jī)
2015-07-07
中新網(wǎng)寧波7月6日電(記者何蔣勇)深夜，一男子酒后醉臥于馬路，卻不幸被路過(guò)的車(chē)輛撞到死亡，家屬悲痛之余將事發(fā)前后經(jīng)過(guò)該路段的5輛車(chē)車(chē)主、駕駛員及保險(xiǎn)公司均告上法庭。7月6日，浙江省寧波市鄞州法院公布了這起由5名原告訴14名被告的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案。
男子醉臥馬路不幸被撞致死
2014年4月的一個(gè)晚上，山東籍男子阿峰在邱隘青年路與邱隘大道路口被發(fā)現(xiàn)死亡。
據(jù)悉，事故發(fā)生前曾有多人報(bào)警稱(chēng)，一男子喝醉了躺在青年路與邱隘大道路口中間，旁邊還有一酒瓶。據(jù)阿峰的朋友小馮所述，當(dāng)晚阿峰曾到過(guò)他家門(mén)口，說(shuō)是睡不著，聊了兩句后阿峰就走路回家了，不清楚阿峰有沒(méi)有喝酒。
交警部門(mén)根據(jù)調(diào)取的攝像頭視頻、當(dāng)晚接到的多個(gè)報(bào)警電話記錄及事故路段經(jīng)過(guò)人員的陳述確定：事故發(fā)生前后，即當(dāng)晚23時(shí)08分35秒至23時(shí)11分16秒，共有5輛車(chē)在交通事故發(fā)生地點(diǎn)通過(guò)。但無(wú)法確定具體哪輛車(chē)與阿峰發(fā)生過(guò)碰撞，阿峰的5名家屬便將該5輛車(chē)的車(chē)主、駕駛員及各自的保險(xiǎn)公司共14個(gè)被告告上法庭。
庭審中，原告訴稱(chēng)：當(dāng)晚事故發(fā)生前后，在事發(fā)地點(diǎn)通過(guò)的5輛車(chē)均存在重大嫌疑，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)及精神撫慰金等合計(jì)120萬(wàn)余元，各被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償上述損失，并要求一并處理商業(yè)三者險(xiǎn)。
原告為證明其訴訟主張，向法庭提交了由交警部門(mén)所作的詢(xún)問(wèn)筆錄及道路交通事故證明。其中目擊者小吳在事故發(fā)生第二日的筆錄中陳述：當(dāng)晚23時(shí)10幾分，他在邱隘大道與青年路路口處時(shí)聽(tīng)到“砰”的一聲，看到一輛銀灰色的三廂小車(chē)在邱隘大道路口東側(cè)的人行道附近倒車(chē)后繞過(guò)地上的人，由西往東沿著青年路開(kāi)走了。之后，他看到人行道上躺著一個(gè)男人，身子左側(cè)著地，頭朝北，腳朝南。小吳的同事馬上打電話報(bào)警。
交警部門(mén)的道路交通事故證明：死者符合交通事故所致顱腦損傷死亡。據(jù)交警部門(mén)調(diào)查，事故前，阿峰身體左側(cè)豎向放著一只酒瓶。事故后，其頭部所在地面有血跡，酒瓶瓶底破碎被彈到位于死者東側(cè)道路右前方7.8米的路段上。
其中被告一陶某(即銀灰色三廂車(chē)車(chē)主)在庭審中陳述：他的車(chē)速很慢，聽(tīng)到車(chē)上的朋友說(shuō)前面有人，就踩了剎車(chē)左右看路，但未看到人。停車(chē)后，伸長(zhǎng)脖子張望也只看到衣服，沒(méi)有看到人。當(dāng)法官詢(xún)問(wèn)在沒(méi)有看到人的情況下，為什么不直行通過(guò)而停車(chē)時(shí)，陶某未能說(shuō)明原因。當(dāng)被詢(xún)問(wèn)車(chē)子離人那么近的距離，為什么沒(méi)有下車(chē)查看時(shí)，陶某解釋因當(dāng)時(shí)朋友說(shuō)沒(méi)有碰到，而且另外還有朋友在家等他，所以離開(kāi)了。后朋友又說(shuō)有點(diǎn)血跡，這才報(bào)警。
法院基于“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)確定與死者發(fā)生碰撞
庭審中，雙方的爭(zhēng)議主要集中在“被告方的5輛車(chē)是否與阿峰發(fā)生碰撞，與阿峰的死亡是否具有因果關(guān)系”，針對(duì)這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院綜合分析了雙方提交的證據(jù)以及依法調(diào)取的證據(jù)材料后認(rèn)為，被告一陶某與死者發(fā)生碰撞具有高度蓋然性，理由如下：
根據(jù)事故路段經(jīng)過(guò)人員及報(bào)警人員陳述，阿峰所躺的位置原無(wú)血跡，事故發(fā)生后現(xiàn)場(chǎng)地面有大量血跡；阿峰身體左側(cè)原有一個(gè)豎著的玻璃酒瓶，事故后該酒瓶瓶底破碎位于死者右前方7.8米的路段；當(dāng)晚分別于23時(shí)08分30秒及23時(shí)08分35秒經(jīng)過(guò)的兩位車(chē)主均表示，他們經(jīng)過(guò)時(shí)未發(fā)現(xiàn)地上有血跡，卻都看到死者身體左側(cè)有酒瓶，而另兩位目擊證人在陶某駕駛的銀灰色三廂車(chē)開(kāi)走后均看到地上有血跡，但未看到酒瓶，故可以認(rèn)定是交通事故致阿峰流血死亡及酒瓶破損，從而確認(rèn)肇事車(chē)輛經(jīng)過(guò)事故地點(diǎn)的時(shí)間段。
根據(jù)原告提供的監(jiān)控視頻可以確認(rèn)從23時(shí)08分35秒至目擊證人發(fā)現(xiàn)被告陶某車(chē)輛的這段時(shí)間，未有摩托車(chē)或者非機(jī)動(dòng)車(chē)自西向東經(jīng)過(guò)事發(fā)路段，可以確認(rèn)肇事車(chē)輛在被告方的5輛車(chē)中。
證人小吳在邱隘大道與青年路交叉路口聽(tīng)到“砰”的聲響后沒(méi)有停頓地立刻看向聲音發(fā)出的地方，看到一輛銀灰色轎車(chē)在倒車(chē)，之后小吳和同事便趕到事故現(xiàn)場(chǎng)，看到阿峰仍有顫動(dòng)，嘴里一直在往外流血。
根據(jù)尸檢報(bào)告及鑒定人員的陳述，死者是仰面躺著被撞擊，致命傷在左下頜骨，外力作用方向從左到右；死者傷痕受力方向不同，是在一個(gè)過(guò)程中形成的，有可能是個(gè)“來(lái)回”。死者生前頭朝西北、腳朝東南仰面躺在路上，被告陶某駕車(chē)由西向東經(jīng)過(guò)事發(fā)路段，其停車(chē)及倒車(chē)的過(guò)程符合鑒定人員描述“來(lái)回”的一個(gè)過(guò)程，且力的方向與尸檢報(bào)告描述一致。
據(jù)了解，被告陶某在兩次筆錄中陳述的關(guān)于剎車(chē)方式、停車(chē)前是否看到行人及車(chē)輛有無(wú)碰到地上躺著的人等內(nèi)容前后矛盾。而他在庭審中關(guān)于停車(chē)前及停車(chē)后所看到情況的陳述與之前在交警部門(mén)的陳述也互相矛盾，在未看到人的情況下停車(chē)不符合生活常理，亦未進(jìn)行合理解釋說(shuō)明。陶某還在第一次的詢(xún)問(wèn)筆錄中隱瞞了駕車(chē)過(guò)程中打電話的事實(shí)。在交警部門(mén)查實(shí)后，陶某才承認(rèn)該事實(shí)，故屬于隱瞞事實(shí)。
從監(jiān)控視頻來(lái)看，另外4輛車(chē)均是徑直平穩(wěn)通過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)，它們距陶某駕駛的車(chē)輛經(jīng)過(guò)時(shí)間分別間隔1分52秒、1分32秒、11秒及6秒，這么短的時(shí)間內(nèi)，兩位目擊證人在陶某車(chē)輛經(jīng)過(guò)之前未聽(tīng)到其他異常聲音；死者身上沒(méi)有碾壓傷，如果該四輛車(chē)中有車(chē)輛與死者發(fā)生碰撞，不符合鑒定人員所述死者多處傷痕是一個(gè)過(guò)程形成的特征；該4輛車(chē)經(jīng)交警部門(mén)勘查檢驗(yàn)均未發(fā)現(xiàn)與死者相吻合的痕跡，可以認(rèn)定該4輛車(chē)未與死者發(fā)生碰撞，故該4位被告車(chē)主無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，鄞州法院經(jīng)審理后認(rèn)為被告陶某駕駛車(chē)輛與阿峰發(fā)生碰撞并造成其死亡具有高度蓋然性，一審判決：被告陶某車(chē)輛所投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)余元(含精神損害撫慰金)，并要求該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40余萬(wàn)元，駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。目前，該判決已生效。
法官說(shuō)法
關(guān)于所謂的“高度蓋然性”，該案的承辦法官解釋道：法院確認(rèn)被告陶某與死者發(fā)生碰撞是基于我國(guó)民事訴訟“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，所謂民事訴訟的“高度蓋然性”，即是可能性，是指在證據(jù)對(duì)某一事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的情況下，對(duì)蓋然性較高的事實(shí)予以確認(rèn)。法院僅是根據(jù)雙方提供的證據(jù)材料對(duì)案件的法律事實(shí)予以確認(rèn)，而非客觀事實(shí)。
另外，承辦法官認(rèn)為，被告陶某駕車(chē)駛離的行為不構(gòu)成交通肇事后逃逸。首先，本起交通事故發(fā)生后，交警部門(mén)對(duì)陶某駕駛的車(chē)輛進(jìn)行了兩次檢查勘驗(yàn)，均未找到與死者人體組織有關(guān)的相關(guān)證據(jù)；第二，交警部門(mén)經(jīng)過(guò)多方面調(diào)查，僅確認(rèn)了重大了嫌疑車(chē)輛，未明確具體肇事車(chē)輛；第三，法院基于“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)證據(jù)材料對(duì)案件的法律事實(shí)予以確認(rèn)，而非客觀事實(shí)；第四，原告及各保險(xiǎn)公司均未提供證據(jù)證明被告陶某明知車(chē)輛與阿峰發(fā)生碰撞，故意駛離事故現(xiàn)常綜上，本院認(rèn)為被告陶某不屬于肇事后逃逸，其投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(完)
