交通事故中車輛損壞當(dāng)事人能否索賠租車費(fèi)？
2015-07-08
【案情】
2013年7月6日，被告徐某昌駕駛桂R“某某某某”號小型轎車從某縣開往桂林方向，行至國道線321線某路段時(shí)與前方向同向行駛由原告朱某民駕駛的桂C“某某某某”號小型普通客車發(fā)生追尾碰撞，造成兩車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)交通警察認(rèn)定：徐某昌負(fù)事故的全部責(zé)任，朱某民無責(zé)任。原告朱某民居住在某縣城，其受損車輛于2013年9月30日修復(fù)，但以修理費(fèi)應(yīng)由肇事者支付為由而未提走，并于2013年7月12日至2013年12月5日期間租車代替交通工具使用。在本案中，原告請求法院判決被告賠償其因租車支出的費(fèi)用11250元。被告以原告系擴(kuò)大損失、租車費(fèi)不合理為由，拒絕賠償。
【分歧】
朱某民索賠租車費(fèi)能否得到支持？存在兩種觀點(diǎn)：
第一種意見認(rèn)為，本案中原告車輛因交通事故損壞無法繼續(xù)使用，租車費(fèi)系日常工作、生活需要替代交通工具所產(chǎn)生的合理費(fèi)用，是實(shí)際產(chǎn)生的損失，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br />
第二種意見認(rèn)為，原告索賠的租車費(fèi)存在擴(kuò)大損失的因素，原告車輛系用于交通工具，且在修復(fù)之后未及時(shí)恢復(fù)使用，因此，本著公平原則，應(yīng)當(dāng)由法院酌情認(rèn)定原告替代交通費(fèi)用的損失。
【評析】
筆者同意第二種意見，理由是：
根據(jù)2012年《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，因道路交通事故造成的“非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用”，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，法院?yīng)當(dāng)予以支持。本案中，原告居住在縣城，其受損車輛屬非經(jīng)營性車輛，租車是為了替代交通工具，且原告受損車輛已在2013年9月30日已修復(fù)，但原告仍然租車使用，其行為屬故意擴(kuò)大損失，其要求被告賠償租車費(fèi)11250元的請求，應(yīng)當(dāng)不予支持。原告因本案交通事故其車輛受損至修復(fù)共計(jì)86天，此期間給原告的工作、生活等確實(shí)帶來不便，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告經(jīng)常居住地的經(jīng)濟(jì)狀況、生活水平及原告自身工作、居住情況，由法院酌情認(rèn)定其替代交通工具所產(chǎn)生的合理費(fèi)用。(北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所上海分所朱姜蕾采編)
