?。ㄒ唬┦录胤?/p>

　　近日，深圳灣航道疏浚工程（一期）環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)（下稱(chēng)“環(huán)評(píng)報(bào)告”）涉嫌抄襲被終止公示引發(fā)輿論熱議。據(jù)報(bào)道顯示，3月27日，有網(wǎng)友指出，正在公示的深圳灣航道疏浚工程（一期）環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)出現(xiàn)多處錯(cuò)誤，涉嫌抄襲湛江航道疏浚項(xiàng)目環(huán)評(píng)，當(dāng)晚深圳市交通運(yùn)輸局終止了該項(xiàng)目環(huán)評(píng)公示，并責(zé)成環(huán)評(píng)單位中國(guó)科學(xué)院南海海洋研究所（下稱(chēng)“南海所”），重新組織開(kāi)展環(huán)評(píng)。一份曾經(jīng)被槍斃的項(xiàng)目為何又被環(huán)評(píng)公示，一份錯(cuò)誤百出、問(wèn)問(wèn)重重的環(huán)評(píng)報(bào)告又是如何三堂會(huì)審得以公示，圍繞著這些疑團(tuán)，媒體進(jìn)行了抽絲剝繭式地報(bào)道。

　　據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至4月5日，涉及該事件的信息量達(dá)到3326篇次，其中新聞報(bào)道380余篇次、客戶(hù)端文章130篇、微博2500條、微信文章300余篇。

　?。ǘ┹浨榘l(fā)展脈絡(luò)

　　梳理發(fā)現(xiàn)，被曝涉嫌抄襲之前，該環(huán)評(píng)報(bào)告在剛被公示時(shí)就被質(zhì)疑，不少市民及學(xué)者擔(dān)心該項(xiàng)目會(huì)破壞保護(hù)區(qū)的自然環(huán)境，并引起了廣東當(dāng)?shù)孛襟w的報(bào)道關(guān)注。對(duì)此，環(huán)評(píng)單位南海所相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)工程會(huì)進(jìn)行多項(xiàng)環(huán)保評(píng)估。3月25日晚，深圳市交通運(yùn)輸局也表示，深圳灣航道疏浚工程（一期）所在區(qū)域不屬于廣東省海洋生態(tài)紅線區(qū)，實(shí)際運(yùn)營(yíng)中也會(huì)嚴(yán)格執(zhí)行生態(tài)保護(hù)措施，將對(duì)環(huán)境的影響降低到最小。

　　然而，上述解釋并沒(méi)有平息輿論質(zhì)疑，航道疏浚工程是否對(duì)候鳥(niǎo)棲息及紅樹(shù)林生長(zhǎng)環(huán)境造成影響，開(kāi)發(fā)是否會(huì)造成二次金屬污染等焦點(diǎn)問(wèn)題被提出來(lái)，事件輿論持續(xù)發(fā)酵。

　　隨后，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)正在公示的環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)上多處出現(xiàn)湛江字眼，涉嫌抄襲湛江航道疏浚項(xiàng)目環(huán)評(píng)。加之新聞媒體的跟進(jìn)報(bào)道，“33處”“抄襲”“造假”等字眼的出現(xiàn)，強(qiáng)烈地刺激了網(wǎng)友情緒，也瞬間引爆網(wǎng)絡(luò)輿論，在微博平臺(tái)上，相關(guān)微博點(diǎn)擊閱讀量達(dá)到172萬(wàn)次。

　　3月27日晚，深圳交通運(yùn)輸局發(fā)布公告，終止項(xiàng)目環(huán)評(píng)公示，立即責(zé)成環(huán)評(píng)單位南海所重新組織開(kāi)展環(huán)評(píng)。3月28日，南海所回應(yīng)，該事件中涉及項(xiàng)目確系由該所注冊(cè)環(huán)評(píng)工程師承擔(dān)。同日，工程代建單位廣東省深圳航道事務(wù)中心、深圳市生態(tài)環(huán)境局等也對(duì)此事作出了回應(yīng)，后者表示已對(duì)南海所相關(guān)負(fù)責(zé)人和報(bào)告書(shū)的編制人員進(jìn)行了約談，并進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。

　　但這些回應(yīng)并未從根本上獲得輿論的原諒和理解，反而引發(fā)了輿論的二次高漲。輿論普遍認(rèn)為，讓南海所開(kāi)展自查是不夠的，甚至是不應(yīng)該的，讓一個(gè)公信力存疑的環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)自我糾正更為可疑。此外，除了涉嫌抄襲造假，該環(huán)評(píng)報(bào)告對(duì)鳥(niǎo)類(lèi)、底棲生物、受污染的海底淤泥的影響評(píng)估缺位，這些專(zhuān)業(yè)上的漏洞才是報(bào)告的硬傷。

　　3月29日，南海所再次發(fā)布《關(guān)于深圳灣航道疏浚工程（一期）環(huán)境影響報(bào)告書(shū)涉嫌抄襲情況的說(shuō)明》。對(duì)于錯(cuò)誤的原因，該單位解釋“采用了此前的報(bào)告作為模板”。對(duì)于這樣回應(yīng)，輿論質(zhì)疑顯然有避重就輕之嫌。

　　4月1日，南海所發(fā)布第一份調(diào)查結(jié)果，承認(rèn)涉事報(bào)告確實(shí)存在抄襲，對(duì)涉事報(bào)告書(shū)負(fù)責(zé)人徐玉芬及相關(guān)人員進(jìn)行處理并啟動(dòng)問(wèn)責(zé)程序，處理結(jié)果后續(xù)將對(duì)外發(fā)布。同時(shí)，廣東省也成立省市聯(lián)合調(diào)查組對(duì)環(huán)評(píng)報(bào)告問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查。

　?。ㄈ┟襟w及專(zhuān)家評(píng)論

　　這份環(huán)評(píng)報(bào)告是如何誕生的？南方都市報(bào)3月30日評(píng)論，比起“不專(zhuān)業(yè)的公眾”，環(huán)評(píng)報(bào)告啟動(dòng)公示之前，是如何通過(guò)主管部門(mén)、項(xiàng)目建設(shè)方、專(zhuān)家學(xué)者的層層把關(guān)審核的？如果說(shuō)報(bào)告中對(duì)鳥(niǎo)類(lèi)、底棲生物、受污染的海底淤泥的影響評(píng)估缺位，需要專(zhuān)業(yè)技術(shù)背景才能發(fā)現(xiàn)，錯(cuò)把深圳當(dāng)湛江的低級(jí)錯(cuò)誤為何仍能一路綠燈，直達(dá)公示？4月2日，該報(bào)再發(fā)評(píng)論，在深圳灣這樣一個(gè)生態(tài)敏感的地區(qū)進(jìn)行疏浚，兩個(gè)人、一家工程技術(shù)公司，僅用3個(gè)月時(shí)間完成一份環(huán)評(píng)報(bào)告，如此速度、如此效率，是否有敷衍報(bào)告之嫌？又是否能保證環(huán)評(píng)報(bào)告的科學(xué)性、專(zhuān)業(yè)性？這樣一份報(bào)告，如何上傳至官網(wǎng)進(jìn)行公示？如此監(jiān)管，是否有草率應(yīng)付之嫌？

　　必須要有人承擔(dān)責(zé)任。南方都市報(bào)3月28日評(píng)論，毫無(wú)疑問(wèn)，需要有人出來(lái)承擔(dān)責(zé)任。有人需要出來(lái)為這份蹩腳的環(huán)評(píng)報(bào)告說(shuō)點(diǎn)什么，誰(shuí)來(lái)起草？誰(shuí)去審核？主管部門(mén)在環(huán)評(píng)單位開(kāi)展環(huán)評(píng)期間有沒(méi)有過(guò)問(wèn)？一份抄襲的環(huán)評(píng)報(bào)告何以到達(dá)公示階段？如果沒(méi)有人發(fā)現(xiàn)抄襲，這份報(bào)告是不是就通過(guò)了？抄襲的報(bào)告書(shū)暴露出深刻的大問(wèn)題，而必須有人為此承擔(dān)責(zé)任。南方網(wǎng)3月30日評(píng)論指出，編制單位的表現(xiàn)無(wú)疑令人失望，但委托機(jī)構(gòu)同樣負(fù)有責(zé)任。

　　光明網(wǎng)3月30日也刊發(fā)評(píng)論稱(chēng)，深圳交通運(yùn)輸局責(zé)成環(huán)評(píng)單位南海所重新組織開(kāi)展環(huán)評(píng)，如此處理讓人啼笑皆非。對(duì)于編制質(zhì)量如此低劣的環(huán)評(píng)報(bào)告，公信力存疑的環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)，怎能讓其“戴罪立功”？環(huán)評(píng)報(bào)告編寫(xiě)基本質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，這嚴(yán)重違背專(zhuān)業(yè)規(guī)范，理當(dāng)給予嚴(yán)厲處罰。作為委托方，為何沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“深圳灣變湛江灣”這個(gè)明顯硬傷？深圳交通運(yùn)輸局內(nèi)部，同樣應(yīng)啟動(dòng)調(diào)查程序。

　　環(huán)評(píng)如此草率是否為了掩飾環(huán)境問(wèn)題。新京報(bào)3月30日評(píng)論，一個(gè)被指對(duì)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境影響較大的項(xiàng)目，環(huán)評(píng)卻如此敷衍了事。不免讓人質(zhì)疑，環(huán)評(píng)簡(jiǎn)單“抄作業(yè)”，是否正是為了“略過(guò)”項(xiàng)目對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響？

　　要徹查事件背后的根源。紅星新聞3月31日評(píng)論，要徹查背后根源所在，是否存在利益輸送，環(huán)評(píng)招投標(biāo)程序是否規(guī)范，應(yīng)實(shí)事求是調(diào)查清楚，并如實(shí)公布；更重要的是，不僅要盯住驢唇不對(duì)馬嘴的假環(huán)評(píng)報(bào)告，也要舉一反三進(jìn)行徹查，防止換湯不換藥的問(wèn)題出現(xiàn)。

　　此外，該事件也引起了業(yè)內(nèi)專(zhuān)家學(xué)者、法律人士的關(guān)注，他們分別從深圳灣航道疏浚項(xiàng)目及環(huán)評(píng)機(jī)制上進(jìn)行了討論。

　　生物學(xué)研究員、林業(yè)高級(jí)工程師王勇軍稱(chēng)，深圳灣有候鳥(niǎo)、有紅樹(shù)林、有微生物等等豐富的生態(tài)系統(tǒng)，應(yīng)該從整體生態(tài)環(huán)境出發(fā)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而這份報(bào)告沒(méi)有做到。

　　深圳市蕾奧規(guī)劃設(shè)計(jì)咨詢(xún)股份有限公司董事長(zhǎng)、深圳市政協(xié)常委王富海提出，要分析這次事件的成因，也許先要評(píng)估環(huán)評(píng)在決策過(guò)程中究竟處于什么位置，“也許就是因?yàn)榄h(huán)評(píng)沒(méi)有發(fā)揮它應(yīng)有的作用，評(píng)價(jià)單位才非常草率地來(lái)處理”。

　　還有一些專(zhuān)家學(xué)者對(duì)環(huán)評(píng)報(bào)告的公示表達(dá)了意見(jiàn)，除了公示期相對(duì)緊張，要想控制環(huán)評(píng)報(bào)告的公眾參與影響力，還認(rèn)為另有諸多技巧。

　?。ㄋ模┚W(wǎng)友觀點(diǎn)

　　3月25日，南方+就“深圳灣疏浚航道，開(kāi)辟海上旅游項(xiàng)目”一事發(fā)起線上調(diào)查,9成受訪者不支持該項(xiàng)目實(shí)施,3.72%的受訪者表示希望待詳細(xì)方案出爐再做判斷，支持率只有4.57%,。在微博等自媒體平臺(tái)上，網(wǎng)友對(duì)環(huán)評(píng)評(píng)估報(bào)告的態(tài)度提出批評(píng)。

　　@蘿卜蹲牛男：中科院南海所哦，國(guó)字號(hào)的機(jī)構(gòu)怎么能干出這種事啊。

　　@Kelvin00 ：相關(guān)政府單位甩鍋態(tài)度讓人發(fā)指。懇求有良知專(zhuān)業(yè)人士跟進(jìn)，保住紅樹(shù)林功在千秋。

　　@憶與千尋_鸮 ：這等抄襲，嚴(yán)肅取締。其職業(yè)素養(yǎng)和專(zhuān)業(yè)性被焦躁的心境燃著啦？若只是按項(xiàng)目程序需要，這樣機(jī)械可復(fù)制的環(huán)評(píng)，倒不如讓程序模型去完成。人區(qū)別于與機(jī)器的是要有責(zé)任心和價(jià)值體現(xiàn)。

　　（五）點(diǎn)評(píng)

　　從輿情走勢(shì)圖來(lái)看，涉事單位的每一次回應(yīng)，幾乎未對(duì)整體事件輿情熱度的降低貢獻(xiàn)力量，反而是助燃了輿論的持續(xù)高漲。

　　分析認(rèn)為，該事件之所以能夠產(chǎn)生“一石激起千層浪”的輿論反應(yīng)，主要有如下幾方面原因。

　　一是環(huán)評(píng)報(bào)告自身存在硬傷。環(huán)評(píng)報(bào)告本是為決策提供科學(xué)的依據(jù)。但對(duì)于深圳灣這一敏感的地帶，面對(duì)復(fù)雜的生態(tài)環(huán)境，該環(huán)評(píng)報(bào)告僅用時(shí)3個(gè)月，報(bào)告質(zhì)量及其真實(shí)可靠性讓人擔(dān)憂(yōu)，正如有學(xué)者所說(shuō)，該環(huán)評(píng)報(bào)告對(duì)深圳灣的候鳥(niǎo)、紅樹(shù)林及微生物等整體生態(tài)環(huán)境欠缺評(píng)價(jià)。

　　二是涉事單位的行為沖擊了公眾的既定認(rèn)知。環(huán)評(píng)報(bào)告本是為決策提供科學(xué)依據(jù)的，唯有專(zhuān)業(yè)、真實(shí)、客觀，其才有價(jià)值和意義；而研究所本也應(yīng)是嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的，但中國(guó)科學(xué)院南海海洋研究所的所作所為卻與社會(huì)賦予它的身份相悖，讓人大跌眼鏡。公眾的驚訝、失望、憤怒等多種復(fù)雜情緒交織，共同推動(dòng)著事件熱度沖上輿論熱搜。

　　三是面對(duì)輿論質(zhì)疑，涉事單位中國(guó)科學(xué)院南海海洋研究所的回應(yīng)與處置有避重就輕之嫌。雖然承認(rèn)報(bào)告的出爐存在監(jiān)管上的不力，但仍在試圖為抄襲報(bào)告辯解，認(rèn)知自身錯(cuò)誤的誠(chéng)意不足，整改的決心不堅(jiān)決。而輿論在質(zhì)疑道歉誠(chéng)意的同時(shí)，背后真正隱憂(yōu)的是到底該研究所出具的多少環(huán)評(píng)，是否還存在類(lèi)似、未被發(fā)現(xiàn)的情況？

　　四是對(duì)監(jiān)管缺位的失望。報(bào)告從撰寫(xiě)到公示，一個(gè)錯(cuò)誤百出的報(bào)告竟順利通過(guò)“三堂會(huì)審”登上政務(wù)公示平臺(tái)，層層監(jiān)管在哪里，是否有更多的部門(mén)為失責(zé)承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)之后，深圳交通運(yùn)輸局責(zé)成該環(huán)評(píng)單位重新組織開(kāi)展環(huán)評(píng)，又成為輿論質(zhì)疑的焦點(diǎn)。