貨車橋上爆胎壓壞橋梁 引來百萬元索賠官司
2015-03-16
一輛超載貨車在途經(jīng)一座橋梁時突然爆胎發(fā)生側翻，車廂重重地砸向橋面，導致大橋嚴重受損。因賠償問題協(xié)商未果，橋梁管理部門將貨車車主、駕駛員及為貨車承保的保險公司告上法庭，要求索賠損失150萬余元。日前，隆安縣法院對該案進行了審理宣判。
超載貨車爆胎引發(fā)賠償官司
劉榮發(fā)是云南省建水縣一家運輸公司雇傭的貨車司機，經(jīng)常駕駛貨車來往于云南和廣西跑運輸。貨車在保險公司投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和商業(yè)第三者責任險（保額為100萬元）。
2014年2月8日，劉榮發(fā)駕駛裝有數(shù)十噸鋼卷板材的貨車由大新縣方向沿省道316線往南寧方向行駛。當貨車行駛至隆安縣境內(nèi)一座大橋上時，突然，“呯”的一聲巨響，貨車一側輪胎爆胎，引起車廂傾斜并砸向橋面。
這起意外事故所幸未造成人員傷亡，劉榮發(fā)從側翻貨車駕駛室爬了出來，身體并無大礙。現(xiàn)場勘查后，隆安縣交警部門作出《道路交通事故認定書》，認定貨車載物超過核定載質量，且機件不符合技術標準，劉榮發(fā)負事故全部責任。
該事故導致大橋橋面欄桿、人行道、人行道挑梁損壞，主梁嚴重受損，橋面下沉。事發(fā)后，橋梁管理部門隆安縣公路管理局委托有關部門對橋梁損壞情況進行鑒定評估。有關部門檢測后建議：全橋跨梁更換主梁；對橋墩進行重建；對橋臺裂縫進行修補處理，對橋臺錐坡裂縫和坑洞進行修補。
可是，在橋梁損壞損失賠償方面卻產(chǎn)生了分歧，劉榮發(fā)、運輸公司和保險公司三方相互推諉。同年4月，隆安縣公路管理局向縣法院起訴，請求法院判令保險公司在交強險和商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償100萬余元、運輸公司和劉榮發(fā)連帶賠償53萬余元。
法庭上由誰賠償各方說法不一
庭審時，隆安縣公路管理局認為，交警部門認定劉榮發(fā)負事故全部責任。事故發(fā)生后，雙方共同委托有關部門對橋梁的損壞情況進行評估。經(jīng)過評估，認定橋梁需要進行改建或重建，并及時關閉交通。
對于153萬余元損失的由來，隆安縣公路管理局稱，事后，經(jīng)過南寧一家勘測設計機構勘察設計，認定橋梁維修加固需要資金383萬余元?？紤]到該橋已經(jīng)使用的年限，故只要求劉榮發(fā)、運輸公司承擔40%的維修加固費用，即153萬余元。因肇事貨車已在保險公司投保交強險和商業(yè)險，故應先由保險公司在保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由運輸公司和劉榮發(fā)連帶賠償。
庭審中，運輸公司卻辯稱，是因橋的質量存在問題，隆安縣公路管理局要求按照整座橋梁的維修費用賠償，無法律依據(jù)。如果需要賠償，也應按橋面損失部分定賠償數(shù)額，而且賠償款應由保險公司支付。劉榮發(fā)同意運輸公司的答辯意見，并稱隆安縣公路管理局索賠的數(shù)額過高，他沒有能力賠償。
保險公司認為，導致本案損失發(fā)生的根本原因是橋梁存在重大的質量問題和安全隱患，隆安縣公路管理局未盡到法定職責，未采取警示、管制或者進行維修等保障橋梁安全的措施。如果要賠償，保險公司只賠償與交通事故有關的損失，其他部分損失不予賠償。所以，隆安縣公路管理局要求以維護款的40%進行賠償，沒有事實依據(jù)，其要求保險公司在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)全部賠償也不合理。
另外，保險公司還向法院申請對橋梁因交通事故造成的實際損失進行鑒定評估。法院依法委托相關評估公司進行鑒定評估。評估結論為：因本次交通事故導致橋梁實際損壞項目修復費用為53萬余元。
被告共擔責賠償損失53萬元
隆安縣法院經(jīng)審理認為，劉榮發(fā)駕駛的貨車右后輪爆胎致使車廂側翻與橋面發(fā)生碰撞，造成橋梁受損，隆安縣公路管理局與運輸公司、劉榮發(fā)之間發(fā)生了機動車交通事故損害賠償關系。
法院還認為，從事故發(fā)生的經(jīng)過來看，劉榮發(fā)駕駛貨車駛過橋梁時，右后輪爆胎致使車廂側翻撞擊橋面，導致橋梁損壞；從發(fā)生事故的原因來看，劉榮發(fā)駕駛裝載超過核定載質量且機件不符合技術標準的貨車上路行駛是直接原因；從劉榮發(fā)的主觀上來看，他應當知道貨車裝載不能超過核定載質量，但仍超載行駛。因此，對于橋梁發(fā)生損毀的后果，劉榮發(fā)存在過錯。
同時，法院指出，因貨車已在保險公司投保交強險，故隆安縣公路管理局的損失由保險公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由于對橋梁發(fā)生損壞的后果劉榮發(fā)存在過錯，因此劉榮發(fā)應承擔賠償責任。劉榮發(fā)是運輸公司雇傭的司機，依照法律規(guī)定，他應承擔的賠償責任由運輸公司承擔。劉榮發(fā)駕駛的車輛造成橋梁損失重大，有重大過失，應與運輸公司承擔連帶賠償責任。
法院確認，隆安縣公路管理局的損失即維修橋梁的實際費用為53.1萬余元。最終，法院一審判決，保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償隆安縣公路管理局2000元，在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償47.6萬余元；運輸公司賠償隆安縣公路管理局5.2萬余元，劉榮發(fā)對此承擔連帶賠償責任。（文中為化名）
●法律鏈接
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。
最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條：同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：
?。ㄒ唬┫扔沙斜＝粡婋U的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；
?。ǘ┎蛔悴糠?，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；
?。ㄈ┤杂胁蛔愕?，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。
